🚨 WENDE IM FALL FABIAN: Spricht wirklich alles gegen Gina H. – oder fehlt ausgerechnet der entscheidende Beweis?

ROSTOCK/GÜSTROW – Je länger der Mordprozess um den achtjährigen Fabian dauert, desto dichter scheint das Netz aus Indizien zu werden. Ein orangefarbener Pickup, auffällige Handydaten, widersprüchliche Angaben zum Alibi und mehrere Zeugen, die Gina H. bereits vor dem offiziellen Leichenfund am Tümpel gesehen haben wollen: Die Staatsanwaltschaft zeichnet das Bild einer geplanten Beziehungstat.

Doch trotz 19 Verhandlungstagen bleibt eine entscheidende Frage offen: Reichen sämtliche Hinweise tatsächlich aus, um Gina H. den Mord zweifelsfrei nachzuweisen?

Eine Tatwaffe wurde ihr bislang nicht eindeutig zugeordnet. Auch der letzte direkte Beweis, der alle Zweifel beseitigt, fehlt. Und während die Anklage von einer geschlossenen Indizienkette ausgeht, könnte die angekündigte Aussage der Angeklagten im August das bisherige Bild noch einmal verändern.

Was geschah am 10. Oktober?

Fabian fühlt sich an jenem Freitag nicht wohl und bleibt zu Hause, während seine Mutter Dorina L. zur Arbeit fährt. Als sie zurückkehrt, ist der Junge verschwunden. Sein Handy liegt weiterhin in der Wohnung.

Gegen 20.30 Uhr meldet Dorina ihren Sohn als vermisst. Vier Tage lang suchen Einsatzkräfte und freiwillige Helfer nach ihm. Am 14. Oktober folgt die schreckliche Gewissheit: Fabians Leichnam wird an einem abgelegenen Tümpel bei Klein Upahl gefunden.

Die Obduktion ergibt, dass der Achtjährige durch sechs Messerstiche getötet wurde. Zwei davon trafen sein Herz. Anschließend wurde sein Körper teilweise in Brand gesetzt.

Nach Einschätzung der Fallanalytiker handelte es sich wahrscheinlich um eine geplante Tat. Fabian habe sein Zuhause möglicherweise mit jemandem verlassen, dem er vertraute. Hinweise auf Gegenwehr sollen nicht festgestellt worden sein.

Der Verdacht fällt auf Gina H.

Gina H. war fast vier Jahre lang mit Fabians Vater Matthias R. zusammen. Die Beziehung endete im August 2025 – rund zwei Monate vor Fabians Tod.

Nach Überzeugung der Staatsanwaltschaft soll Gina H. den Jungen als Hindernis für eine Wiederannäherung an seinen Vater betrachtet haben. Matthias R. habe die Beziehung nicht fortsetzen wollen, weil er den Kontakt zu seinem Sohn nicht erneut gefährden wollte.

Die Anklage geht deshalb davon aus, dass Gina H. am Vormittag des 10. Oktober mit ihrem orangefarbenen Ford Ranger zu Fabians Wohnung fuhr, den Jungen unter einem Vorwand aus dem Haus lockte und ihn zum Tümpel bei Klein Upahl brachte.

Dort soll sie ihn getötet und später versucht haben, durch das Feuer Spuren zu vernichten.

Das ist die Theorie der Staatsanwaltschaft. Gina H. ist nicht verurteilt, und ihre Schuld muss im laufenden Verfahren bewiesen werden.

Der orangefarbene Pickup wird zum Schlüssel

Der auffällige Ford Ranger spielt in der Beweiskette eine zentrale Rolle. Überwachungskameras sollen das Fahrzeug am Tag von Fabians Verschwinden in der Nähe seiner Wohnung erfasst haben.

Hinzu kommen Zeugen, die den Wagen im mutmaßlichen Tatzeitraum auf einem Feldweg bei Klein Upahl gesehen haben wollen. Das Fahrzeug soll aus der Richtung des späteren Fundortes gekommen sein.

Doch ein orangefarbener Pickup ist auffällig, nicht unsichtbar. Die Verteidigung könnte deshalb hinterfragen, wie eindeutig die Aufnahmen und Beobachtungen tatsächlich sind: War das Kennzeichen erkennbar? Lässt sich die Fahrerin identifizieren? Und beweist die Anwesenheit des Fahrzeugs, dass Gina H. Fabian transportierte?

Ein Indiz kann belastend sein, ohne die Tat allein zu beweisen. Entscheidend ist, ob es mit allen weiteren Hinweisen ein widerspruchsfreies Gesamtbild ergibt.

Das Rätsel um die Mobiltelefone

Fabians Handy blieb in der Wohnung zurück. Dadurch konnten seine eigenen Bewegungen nach dem Verlassen des Hauses nicht verfolgt werden.

Auch die Nutzung des Smartphones der Angeklagten wirft Fragen auf. Nach den im Prozess vorgestellten Erkenntnissen soll ihr Gerät während eines Teils des mutmaßlichen Tatzeitraums nicht erreichbar gewesen sein.

Gleichzeitig sollen Fotos existieren, die Rückschlüsse auf ihren Aufenthaltsort ermöglichen: Ein Bild wurde demnach um 10.43 Uhr nur etwa 120 Meter von Fabians Wohnung entfernt aufgenommen. Ein weiteres soll um 11.19 Uhr rund 1.600 Meter Luftlinie vom späteren Fundort entstanden sein.

Diese Daten könnten Gina H. in die Nähe entscheidender Orte bringen. Sie beweisen jedoch nicht automatisch, wer das Telefon in der Hand hielt oder was dort geschah.

Genau hier dürfte die Verteidigung ansetzen.

Suchanfragen vor der Vermisstenmeldung

Noch schwerer zu erklären erscheinen mehrere Internetrecherchen. Gina H. soll bereits nach Polizei, aktuellen Einsätzen und vermissten Personen in Güstrow gesucht haben, bevor Fabians Mutter ihn offiziell als vermisst meldete und bevor sein Vater sie über das Verschwinden informiert haben will.

Am folgenden Tag soll von ihrem Gerät aus außerdem recherchiert worden sein, ob Wildschweine Menschen oder menschliche Leichen fressen.

Die Staatsanwaltschaft könnte darin einen Hinweis auf mögliches Täterwissen sehen. Die entscheidende Frage lautet: Warum suchte Gina H. nach genau diesen Begriffen – und woher wusste sie zu diesem Zeitpunkt, dass etwas mit Fabian geschehen sein könnte?

Eine harmlose Erklärung wurde bislang öffentlich nicht bekannt. Die Angeklagte will sich jedoch im August erstmals persönlich äußern und nach Angaben ihrer Verteidigung einige Punkte „richtigstellen“. NDR

War das Alibi tatsächlich falsch?

Kurz nach Fabians Verschwinden soll Gina H. gegenüber einer Polizistin erklärt haben, sie habe den gesamten Tag in ihrem Pferdestall verbracht.

Spätere Ermittlungen hätten jedoch gezeigt, dass diese Darstellung nicht vollständig stimmen könne. Der orangefarbene Pickup, die Fotos und verschiedene Zeugenaussagen bringen sie zu anderen Zeiten an andere Orte.

Noch brisanter ist die Aussage eines Nachbarn. Dieser berichtete vor Gericht, mit Gina H. über ein Alibi gesprochen zu haben. Nach seiner Darstellung sei eine gemeinsame Geschichte abgesprochen worden, die erklären sollte, wo sie sich am Tattag aufgehalten habe.

Ob der Zeuge glaubwürdig ist und wie genau dieses Gespräch ablief, muss das Gericht bewerten. Sollte eine bewusste Alibiabsprache nachgewiesen werden, wäre dies für die Angeklagte schwerwiegend.

Warum war Gina H. mehrfach bei der Leiche?

Einer der ungewöhnlichsten Aspekte des Falls betrifft die Entdeckung von Fabians Leichnam.

Gina H. informierte am 14. Oktober die Polizei und erklärte, sie habe den toten Jungen während eines Spaziergangs mit einer Freundin und Hunden zufällig gefunden.

Doch mehrere Zeugen berichten inzwischen, schon vorher gemeinsam mit ihr an diesem Ort gewesen zu sein.

Ein Mann sagte aus, Gina H. habe ihn nachts gezielt zum Tümpel geführt. Ein Nachbar erklärte, ebenfalls vor dem offiziellen Fund mit ihr dort gewesen zu sein. Nach seiner Aussage zeigte sie beim Anblick des Kindes kaum eine sichtbare Reaktion.

Eine frühere Freundin schilderte wiederum, Gina H. habe am folgenden Tag den Eindruck eines zufälligen Fundes erzeugen wollen. Die Angeklagte soll versucht haben, mit einer Hundeleine Spuren zu hinterlassen. Die Zeugin vermutete, als Alibi benutzt werden zu sollen, und bestand nach eigenen Angaben darauf, die Polizei zu verständigen. NDR

Sollten diese Aussagen zutreffen, bleibt eine kaum zu übersehende Frage: Woher wusste Gina H., wo Fabian lag?

Das verschwundene Messer – eine Spur ohne Ergebnis

Auch ein Messer aus dem Schuppen eines Nachbarn beschäftigte das Gericht. Der Mann erklärte, das Werkzeug habe normalerweise an einer bestimmten Stelle gesteckt, sei aber plötzlich verschwunden gewesen.

Nachdem er Gina H. gegenüber erwähnt haben soll, dass ein solches Messer bei der Tötung eine Rolle gespielt haben könnte, tauchte es überraschend in einem Karton wieder auf.

Die Polizei untersuchte das Messer. Nach NDR-Angaben wurden jedoch keine Spuren gefunden, die es mit Fabians Tod in Verbindung bringen. Es ist daher nicht als Tatwaffe identifiziert. NDR

Damit bleibt eine der größten Lücken bestehen: Das Messer, mit dem Fabian getötet wurde, wurde bislang nicht eindeutig gefunden.

Fasern, Blut und kriminaltechnische Spuren

Auf einer Decke und einem Putzlappen aus dem Umfeld der Angeklagten sollen Fasern entdeckt worden sein, die mit einem grauen Pullover Fabians in Verbindung gebracht werden.

Das könnte belastend sein, weil Fabian den Pullover erst wenige Wochen vor seinem Tod erhalten haben soll. Gleichzeitig kannten sich Gina H. und der Junge. Die Verteidigung könnte daher argumentieren, dass eine frühere, harmlose Übertragung nicht ausgeschlossen sei.

Auch Blutspuren im Fahrzeug wurden untersucht. Doch bei jedem kriminaltechnischen Fund muss geklärt werden, wo genau er gefunden wurde, wie sicher die Zuordnung ist und ob es eine alternative Erklärung gibt.

Nicht die Menge der Spuren entscheidet, sondern ihre Beweiskraft.

Warum Fabians Vater weiterhin zweifelt

Matthias R. erklärte vor Gericht, an Gina H.s Unschuld zu glauben. Er besucht sie in der Untersuchungshaft, und beide sind inzwischen wieder ein Paar.

Diese Haltung sorgt für heftige Diskussionen. Unmittelbar nach Fabians Tod hatte der Vater Gina H. noch gefragt, ob sie etwas mit dem Verschwinden zu tun habe. Gegenüber einer Polizistin soll er damals sogar erklärt haben, ihr alles zuzutrauen.

Vor Gericht relativierte er frühere Aussagen. Er sei damals aufgewühlt und teilweise alkoholisiert gewesen. Wegen möglicher Widersprüche leitete die Staatsanwaltschaft ein separates Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts einer uneidlichen Falschaussage ein.

Ein Verdacht, Matthias R. sei an der Tötung beteiligt gewesen, folgt daraus nicht. Seine wechselnden Angaben zeigen jedoch, wie tief die Konflikte und emotionalen Abhängigkeiten in diesem Verfahren reichen.

Was spricht gegen eine vorschnelle Verurteilung?

So belastend viele Indizien wirken, bleiben offene Punkte:

• Die mutmaßliche Tatwaffe wurde nicht eindeutig gefunden.
• Es gibt bislang keinen öffentlich bekannten einzelnen Beweis, der die Tat allein zweifelsfrei Gina H. zuordnet.
• Standortdaten zeigen Nähe, aber nicht automatisch eine konkrete Handlung.
• Fasern können belastend sein, benötigen jedoch eine zeitliche Einordnung.
• Zeugenaussagen müssen auf Glaubwürdigkeit, Erinnerungslücken und mögliche Eigeninteressen geprüft werden.
• Gina H. hat ihre eigene Darstellung des Tattages noch nicht umfassend vorgetragen.

Das bedeutet nicht, dass die Angeklagte unschuldig ist. Es bedeutet lediglich, dass ein Strafgericht nicht nach öffentlicher Empörung, sondern nach Beweisen entscheiden muss.

Der Moment, der alles verändern könnte

Nach 19 Verhandlungstagen befindet sich der Prozess in einer vierwöchigen Pause. Am 6. August wird die Beweisaufnahme fortgesetzt. Gina H. will sich im August erstmals zu den Vorwürfen äußern.

Ein Geständnis sei laut Verteidigung nicht zu erwarten. Gleichzeitig räumte einer ihrer Anwälte ein, dass die geplante Einlassung sie in einzelnen Punkten selbst belasten könnte.

Damit rückt der Prozess auf einen entscheidenden Moment zu: Gina H. muss erklären, warum so viele Spuren scheinbar in ihre Richtung weisen.

Kann sie die Standorte ihres Fahrzeugs erklären? Die Internetrecherchen? Die angebliche Alibiabsprache? Und vor allem: Warum soll sie Fabians Leichnam bereits gekannt haben, bevor sie die Polizei informierte?

Bis zu einem rechtskräftigen Urteil gilt die Unschuldsvermutung. Doch eines ist bereits klar: Ihre ersten Worte könnten entscheiden, ob die Indizienkette erste Risse bekommt – oder sich endgültig um sie schließt.