Seropositieve man (36) gaat in beroep toch vrijuit voor verkrachting van meisje (17), rechters leggen uit waarom

SCHOKKEND VONNIS: Seropositieve man (36) vrijgesproken in verkrachtingszaak – hof legt controversiële beslissing uit

Een opvallende en emotioneel geladen uitspraak van het Hof van beroep zorgt voor heel wat discussie. Een 36-jarige man uit Brugge, die hiv-positief is, is in beroep vrijgesproken van verkrachting van een 17-jarig meisje – een beslissing die haaks staat op het eerdere vonnis in eerste aanleg.

De zaak draait om een bijzonder gevoelig punt: de vraag of het verzwijgen van een hiv-besmetting kan leiden tot een veroordeling voor verkrachting.

👉 Eerste oordeel: duidelijk sprake van verkrachting
In eerste aanleg oordeelden de rechters dat er wél sprake was van verkrachting. Hoewel het seksuele contact op zich niet werd ontkend, lag de nadruk op het feit dat de man zijn hiv-status had verzwegen. Volgens die redenering had het meisje geen “geïnformeerde toestemming” kunnen geven.

De dertiger werd toen veroordeeld tot twee jaar celstraf – een uitspraak die duidelijk maakte dat het achterhouden van zulke cruciale informatie zwaar kon doorwegen.

👉 Hoger beroep: totaal andere conclusie
Maar in beroep draaide alles anders uit. Het Hof van beroep sprak de man vrij, ondanks het feit dat het parket zelfs een zwaardere straf had geëist.

De rechters oordeelden dat de juridische voorwaarden voor verkrachting in dit specifieke geval niet voldoende bewezen waren, ondanks het moreel en emotioneel gewicht van de zaak. De nuance ligt in hoe toestemming en misleiding juridisch worden geïnterpreteerd – een bijzonder complex en gevoelig terrein.

👉 Slachtoffer reageert: “Ik zou nooit klacht hebben ingediend…”
Het meisje gaf aan dat ze mogelijk nooit klacht had ingediend als ze niet was blootgesteld aan het risico op besmetting. Haar verklaring onderstreept hoe groot de impact van het verzwijgen van de hiv-status voor haar was.

👉 Juridisch versus moreel debat laait op
De uitspraak zorgt voor een bredere discussie:

• Waar ligt de grens tussen morele verantwoordelijkheid en strafrecht?
• Is het verzwijgen van een ernstige aandoening voldoende om toestemming ongeldig te maken?

Hoewel het hof juridisch oordeelde dat er geen verkrachting bewezen kon worden, blijft de zaak maatschappelijk bijzonder gevoelig.

👉 Een uitspraak die blijft nazinderen
Deze vrijspraak zal ongetwijfeld nog lang besproken worden, zowel juridisch als maatschappelijk. Ze legt bloot hoe complex zaken rond toestemming, gezondheid en verantwoordelijkheid kunnen zijn.

Eén ding is zeker: dit dossier toont aan dat rechtspraak niet altijd zwart-wit is… en dat sommige uitspraken meer vragen oproepen dan antwoorden geven.