Der Mordprozess um den achtjährigen Fabian aus Güstrow hat am jüngsten Verhandlungstag erneut für Aufsehen gesorgt. Neben Aussagen zu digitalen Spuren und möglichen Eingriffen in wichtige Online-Daten rückte plötzlich auch ein ungewöhnliches Detail in den Mittelpunkt: das äußere Erscheinungsbild der Angeklagten Gina H. am Tag des Leichenfundes.
Für sich genommen mag dieses Detail unbedeutend erscheinen. Doch im Zusammenhang mit den zahlreichen Zeugenaussagen sorgte es im Gerichtssaal für neue Diskussionen.
Private Ermittlungen sorgen für Irritationen
Zunächst beschäftigte das Gericht ein weiterer ungewöhnlicher Aspekt der Ermittlungen.
Nach Angaben im Verfahren soll ein aus dem Fernsehen bekannter Privatermittler über Dritte Zugriff auf Fabians Google-Konto erhalten haben. Nach Darstellung vor Gericht soll dabei sogar das Passwort geändert worden sein.
Der Vorsitzende Richter zeigte sich darüber deutlich irritiert. Sollte ein solcher Zugriff tatsächlich erfolgt sein, könnte dies die Auswertung möglicher digitaler Beweismittel erschwert haben. Welche konkreten Auswirkungen dies auf das Verfahren hat, wird weiterhin geprüft.
-
-
-
Fall Fabian: Könnte Gina H. vermindert schuldfähig sein – warum Therapieakten, widersprüchliche Lebensgeschichten und das erwartete Psycho-Gutachten den Mordprozess entscheidend verändern könnten Im Mordprozess um den achtjährigen Fabian aus Güstrow rückt eine Frage immer stärker in den Mittelpunkt, die für das spätere Urteil entscheidend werden könnte: War Gina H. zum möglichen Tatzeitpunkt voll schuldfähig – oder könnte ihre Schuldfähigkeit vermindert gewesen sein? Vor dem Landgericht Rostock wird nicht nur über digitale Spuren, Zeugenaussagen und den Fundort der Leiche gesprochen. Zunehmend geht es auch um die psychische Verfassung der Angeklagten, ihre Therapiegeschichte und eine Reihe auffälliger Widersprüche, die selbst ihren langjährigen Therapeuten vor Gericht in Erklärungsnot brachten.Mordprozess im Fall Fabian: Satz von Gina H. macht Polizist stutzig Der Therapeut behandelte Gina H. über mehrere Jahre und sprach vor Gericht von einem schweren beziehungsweise komplexen Störungsbild. Öffentlich berichtet wurde unter anderem über Borderline-Symptomatik, Depressionen, Ängste und eine innere Leere. Zugleich soll der Therapeut erklärt haben, er habe viele Schilderungen seiner Patientin nicht auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft. Das ist in der Psychotherapie nicht ungewöhnlich, weil dort zunächst die subjektive Erlebniswelt des Patienten im Zentrum steht. Vor Gericht aber entsteht genau daraus ein Problem: Was therapeutisch als Erzählung behandelt wird, muss juristisch auf Belastbarkeit geprüft werden. Besonders irritierend wirken die unterschiedlichen Lebensgeschichten, die Gina H. über Jahre erzählt haben soll. In der öffentlichen Diskussion ist von schweren Krankheiten, einem Gehirntumor, Glasknochen, angeblichen Operationen und wechselnden Erklärungen für Verletzungen die Rede. Mal soll ein Sturz vom Pferd verantwortlich gewesen sein, mal ein Partner. Besonders auffällig ist die Darstellung, sie habe sich angeblich die Gebärmutter entfernen lassen, später aber Angst vor einer Schwangerschaft gehabt. Solche Widersprüche wirken auf Außenstehende kaum vereinbar. Doch juristisch muss genau geprüft werden, ob es sich um falsche Erinnerungen, Missverständnisse, ungenaue medizinische Angaben, bewusste Täuschung oder Ausdruck einer psychischen Störung handelt.Mordfall Fabian: Zeuge enthüllt schockierende Details | Regional | BILD.de Auch der Alltag der Angeklagten steht im Widerspruch zu Teilen ihrer Krankheitsgeschichte. Während sie laut Therapeut wegen Angst vor Menschenmengen und fehlender Belastbarkeit nicht gearbeitet habe, wurde vor Gericht thematisiert, dass sie täglich mehrere Pferde versorgte und Reitturniere besuchte. Der Vorsitzende Richter stellte diese Diskrepanz kritisch in den Raum; auch der Therapeut sah darin laut Berichten einen Widerspruch. Genau diese Spannung ist für das Verfahren wichtig: Wer psychisch krank ist, kann dennoch in bestimmten Lebensbereichen funktionieren. Aber wenn die Selbstdarstellung und der tatsächliche Alltag weit auseinanderliegen, muss das Gericht verstehen, warum. In der öffentlichen Debatte fällt nun auch der Begriff Münchhausen-Syndrom. Damit ist eine Störung gemeint, bei der Menschen Krankheiten vortäuschen oder hervorrufen, um Aufmerksamkeit, Zuwendung oder eine bestimmte Rolle zu erhalten. Doch dieser Begriff darf im Fall Gina H. nicht leichtfertig als Diagnose verwendet werden. Bislang ist öffentlich kein offizielles Gutachten bekannt, das eine solche Diagnose bestätigt. Deshalb wäre es unseriös, Gina H. einfach als Münchhausen-Patientin zu bezeichnen. Die richtige Frage lautet vielmehr: Gibt es Hinweise auf ein Muster wechselnder Krankheitsgeschichten – und welche Bedeutung hätte ein solches Muster für ihre Glaubwürdigkeit und Schuldfähigkeit? Genau hier liegt der Unterschied zwischen Glaubwürdigkeit und Schuldfähigkeit. Wenn eine Person ihre Biografie immer wieder anders erzählt, kann das Zweifel an einzelnen Angaben wecken. Das bedeutet aber nicht automatisch, dass sie eine Tat begangen hat. Es bedeutet auch nicht automatisch, dass sie vermindert schuldfähig war. Für eine verminderte Schuldfähigkeit müsste ein Gutachten prüfen, ob zum möglichen Tatzeitpunkt eine schwere seelische Störung vorlag, die Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit erheblich beeinträchtigte. Eine widersprüchliche Lebensgeschichte allein reicht dafür nicht aus. Das erwartete psychologische beziehungsweise psychiatrische Gutachten könnte deshalb zu einem Schlüsselstück des Prozesses werden. Es muss nicht nur Diagnosen benennen, sondern deren Bedeutung für den Tatvorwurf einordnen. War Gina H. emotional instabil, aber grundsätzlich steuerungsfähig? War sie in der Lage, Handlungen zu planen, zu verschleiern und Folgen zu erkennen? Oder gab es eine psychische Dynamik, die ihre Kontrolle über das eigene Verhalten erheblich beeinträchtigte? Diese Fragen können über Strafmaß, rechtliche Bewertung und das Bild der Angeklagten entscheiden.Fabian-Prozess: Psychotherapeut von Gina H. enthüllt neue Details Für die Staatsanwaltschaft könnten die Widersprüche in Gina H.s Erzählungen ein Hinweis darauf sein, dass sie sich selbst je nach Situation anders darstellt. Für die Verteidigung könnten dieselben Widersprüche Ausdruck einer tiefen psychischen Störung sein. Das Gericht muss zwischen beiden Möglichkeiten unterscheiden. Besonders schwierig ist dabei, dass psychische Erkrankungen selten sauber und logisch wirken. Menschen können widersprüchlich handeln, ohne bewusst zu lügen. Sie können Geschichten übertreiben, verzerren oder neu zusammensetzen, weil sie innerlich instabil sind. Aber sie können auch strategisch erzählen, um Vorteile zu erreichen. Genau diese Grenze ist im Fall Fabian so schwer zu ziehen. Am Ende darf jedoch nicht vergessen werden, worum es im Kern geht: Fabian ist tot. Die Staatsanwaltschaft wirft Gina H. vor, den Jungen getötet und seine Leiche verbrannt zu haben. Sie schweigt bislang zu den Vorwürfen; bis zu einem rechtskräftigen Urteil gilt die Unschuldsvermutung. Die Frage nach ihrer Psyche darf deshalb weder zur Vorverurteilung noch zur einfachen Entschuldigung werden. Sie ist ein juristisch notwendiger Teil der Wahrheitssuche. Der Prozess geht weiter – und mit ihm die offenen Fragen. Ist Gina H.s widersprüchliche Biografie Ausdruck einer Krankheit? Teil einer Strategie? Oder ein Hinweis auf ein tiefes Identitätsproblem, das ihr Leben seit Jahren geprägt hat? Das Psycho-Gutachten könnte erstmals Ordnung in dieses Chaos bringen. Doch bis dahin bleibt der Fall Fabian genau das, was er seit Beginn ist: ein erschütternder Mordprozess, in dem jede Antwort sofort neue Fragen öffnet.
-
Eine Polizistin schildert den Fundort unter Tränen
Besonders emotional wurde es, als eine Polizeibeamtin ihre Eindrücke vom Fundort schilderte.
Unter Tränen berichtete sie von der Situation, die selbst erfahrene Einsatzkräfte tief erschüttert habe. Die Schilderungen machten deutlich, wie belastend der Einsatz für alle Beteiligten gewesen sei.
Ihre Aussage gehörte zu den emotionalsten Momenten des bisherigen Prozesses.
Warum fiel ihr Aussehen plötzlich auf?
Neben den Ermittlungen rückte auch das Verhalten der Angeklagten am 14. Oktober erneut in den Fokus.
Eine Zeugin erinnerte sich unter anderem daran, dass Gina H. an diesem Tag auffällig große, künstliche Wimpern getragen habe. Dieses Detail wurde im Gerichtssaal erwähnt und anschließend von mehreren Verfahrensbeteiligten aufgegriffen.
Ob diese Beobachtung irgendeine Bedeutung für das Strafverfahren besitzt, ist jedoch völlig offen.
Allein das äußere Erscheinungsbild einer angeklagten Person lässt keinerlei Rückschlüsse auf Schuld oder Unschuld zu.
Verhalten sorgt für unterschiedliche Wahrnehmungen
Während einige Zeugen schilderten, Gina H. habe am Fundort vergleichsweise gefasst gewirkt, beschrieben andere wiederum eine belastete und emotional angespannte Frau.
Gerade diese unterschiedlichen Eindrücke zeigen, wie komplex die Bewertung einzelner Beobachtungen ist.
Das Gericht wird sämtliche Aussagen im Zusammenhang mit den übrigen Beweisen würdigen.
Das Urteil fällt nicht über Eindrücke
Der Verhandlungstag machte erneut deutlich, dass im Verfahren viele unterschiedliche Aspekte zusammenkommen – von digitalen Spuren über Zeugenaussagen bis hin zu persönlichen Beobachtungen.
Ob einzelne Details tatsächlich eine rechtliche Relevanz besitzen oder lediglich Randaspekte darstellen, wird allein das Landgericht Rostock entscheiden.
Für Gina H. gilt weiterhin die Unschuldsvermutung. Maßgeblich für das Urteil sind ausschließlich die rechtlich verwertbaren Beweise und die Gesamtheit der Beweisaufnahme – nicht einzelne äußere Merkmale oder persönliche Eindrücke.
